撼树蚍蜉自觉狂，书生技痒爱论量。

老来留得诗千首，却被何人校短长？

池塘春草谢家春，万古千秋五字新。

传语闭门陈正字，可怜无补费精神。

注释注释：其二。

出处姜葆夫、韦良成选注《常用古诗》

排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。

少陵自有连城璧，争奈微之识碔砆？

金入洪炉不厌频，精真那计受纤尘？

苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新？

注释该诗就苏轼诗歌而发，人们通常认为，前两句褒扬苏诗，以真金相许，说是真金不怕火炼，完美的苏诗经得起考验，不怕纤尘的侵袭。

这种理解只能是就苏诗佳作而言，元好问对苏轼评价很高，当然会承认苏诗中有真金存在，但从全诗来看，这首诗是就苏诗整体或“百态新”那一部分而言的，因此，这样理解既与末句的批评相龃龉，又与元好问对苏诗总的态度相左。

元好......更多

曲学虚荒小说欺，俳谐怒骂岂诗宜？

今人合笑古人拙，除却雅言都不知。

注释该诗排斥俳谐怒骂的不良习气，体现元好问论诗尚雅的旨趣，论者多以为它是就东坡及其末流所发，一般征引三条资料作注。

一是黄庭坚所说，东坡文章“短处在好骂”（《答洪驹父书》），二是严羽所说，“近代诸公……其末流甚者，叫噪怒张，殊乖忠厚之风，殆以骂詈为诗”（《沧浪诗话·诗辩》）。

三是戴复古所论，“时把文章供戏谑，不知此体误人多”（《论诗十......更多

窘步相仍死不前，唱酬无复见前贤。

纵横正有凌云志，俯仰随人亦可怜。

注释该诗批评酬唱之作，论者多引《沧浪诗话》作注，认为它批评次韵之风，大致不错。

但注释此诗时，还应征引其他一些更直接的材料。

《风月堂诗话》是朱弁羁金所作，元好问当能读到。

其中记载了晁以道论东坡次韵之作的话：“指呼市人如小儿，东坡最得此三昧。

其和人诗，用韵妥帖圆成，无一字不平稳。

盖天才能驱驾，如孙吴用兵，虽市井乌合，亦皆为我臂指，左右......更多

万古幽人在涧阿，百年孤愤竟如何？

无人说与天随子，春草输赢较几多。

注释自注：“天随子诗：‘无多药草在南荣，合有新苗次第生。

稚子不知 名品上，恐随春草斗输赢。

” 该诗评价晚唐诗人陆龟蒙（字鲁望，号天随子），宗廷辅《古今论诗绝句》释曰：“陆鲁望生丁末运，自以未挂朝籍，绝无忧国感愤之辞，故即所为诗微诘示讽。

”这种理解既不符合元好问“要感讽，不要出怨怼”（卷五十四《诗文自警》）、“无怨怼”（卷三十六《杨......更多

切切秋虫万古情，灯前山鬼泪纵横。

鉴湖春好无人赋，夹岸桃花锦浪生。

注释该诗并未明言所评对象，宗廷辅《古今论诗绝句》断言它“当指长吉”，郭绍虞《元好问论诗三十首小笺》也认为宗氏所说“近是”，但用语谨慎，似有所疑。

其他学者大多坚信不二。

今细寻诗意，以此诗单指李贺，不够的当。

李贺诗歌幽晦冷艳，将“切切秋虫万古情，灯前山鬼泪纵横”两句，验诸李贺诗作，确有不少似此境界的诗句，常见征引的有： 秋野明，秋风白......更多

万古文章有坦途，纵横谁似玉川卢？

真书不入今人眼，儿辈从教鬼画符。

注释自查慎行《初白庵诗评》断言该诗“扫尽鬼怪一派”以来，论者多承袭此说，不加分辨，将卢仝和“今人”、“儿辈”的险怪诗风一起扫尽，把“纵横”理解为横冲直撞的鲁莽、出格行为。

但这种解释未必准确。

“纵横”一词在杜诗“凌云健笔意纵横”（《戏为六绝句》）和戴复古“笔端有力意纵横”（《论诗十绝》）中，都是褒义。

在《论诗三十首》中共出现四次，只......更多

慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然。

中州万古英雄气，也到阴山敕勒川。

注释该诗论《敕勒歌》，言简意丰，后人从不同角度加以阐释。

或以为它体现了诗人崇尚壮美、豪放浑朴的诗学思想，或以为它体现了诗人重视民歌的倾向，或以为它体现了诗人的南北之见。

这些都有一定的道理，但究竟这首诗的中心意旨是什么？

还值得我们思考。

在此之前，《论诗三十首》分别论及“汉谣魏什久纷纭”、“曹刘虎啸坐生风”、“邺下风流在晋多”、“纵横......更多